El tabú de la población

La población total del mundo ha permanecido esencialmente constante por la mayor parte de la historia de la humanidad. La población mundial fluctuó entre 10 millones y 300 millones por la mayor parte de los últimos 10,000 años, nunca alcanzando los mil millones si no hasta 1850. El factor más grande para prevenir el crecimiento sostenido en la población han sido las enfermedades infecciosas. Eran nuestro depredador humano, y ayudaban a mantener a nuestra población bajo control.

Antes del descubrimiento de la teoría de la enfermedad por germenes a mediados de 1800, 50% de la gente que nacía en el planeta moría antes de alcanzar los 5 años, siendo las enfermedades infecciosas la principal causa de muerte. Un problema aún más significativo era la plaga infecciosa. En cualquier momento en que la población se volvía muy densa, era solo cuestión de tiempo que una plaga infecciosa explotara en la densa población y rápidamente regresara a la población a sus bajos niveles previos. Este era un mundo Darwiniano.

En una sociedad en la que muchos niños no llegan a la edad adulta, la forma más rápida de aumentar la expectativa de vida es reduciendo el número de muertes infantiles causadas por enfermedades. La teoría de los germenes demostró que los microorganismos conocidos como germenes eran la causa de las enfermedades contagiosas, esto dio lugar a la ciencia de la microbiología y a los avances en inmunología, sanidad e higiene que han hecho más por aumentar el tiempo de vida de los humanos que ningún otro avance científico en los últimos 1,000 años.

Antes de la teoría de los germenes, la enfermedad era tratada por medio de apelar a los poderes sobrenaturales o tratando de ajustar los fluidos corporales por medio de inducir vómito, sangrado, o purgas. El método moderno enfatiza la sanidad, el manejar con seguridad la comida y el agua, la pasteurización, cuarentena, técnicas asépticas de cirugía, vacuas, y antibióticos para destruir los microorganismos.

Sin embargo, estos éxitos vinieron con un costo ecológico. Al tiempo que las vacunas y mejores tratamientos aseguraban que más gente sobrevivía hasta la edad adulta y para tener hijos, el ritmo de nacimientos incrementó dramáticamente. Después de 10,000 años sin crecimiento sostenido substancial en la población, esta creció de los mil millones en 1850 a dos mil millones en 1930, 3 mil millones para 1960, 4 mil millones para 1974, 5 mil millones para finales de los ochentas, y seis mil ochocientos millones para el 2009, cambiando la ecología del planeta entero en menos de 200 años. Y sin la llegada de los combustibles fósiles, esta población no podría ser sostenida, y se hubiera ido por el camino de Malthus.

Garret Hardin escribió en su Tragedia de los Comunes: "Es justo decir que la mayoría de la gente que angustia por el problema de la población está tratando de encontrar una manera de evitar los males de la sobrepoblación sin renunciar a ninguno de los privilegios que ahora disfrutan."

Sin embargo, mientras esos males no se acerquen demasiado, parece no importarnos. Le damos a fumadores de cigarro nuevos corazones mientras hay niños que mueren de hambre. Esos privilegios vienen con un precio, usualmente la vida o salud de alguien más. Tan solo ve la falta de equidad en el mundo. Tomamos más de lo que nos toca aquí en los Estados Unidos y lo ponemos como estándar de vida, colocando un mal ubicado sentido de santidad de vida sobre ello. Queremos tener nuestro pastel y comerlo también. ¿Pero podemos?

La enfermedad puede ser vista como el depredador clave de la humanidad. "Depredador clave" es un término ecológico usado para describir el principio básico por el cual un depredador puede ser una fuerza de balance en un ecosistema. Por esta razón, se debe tomar cuidado especial para identificar los depredadores clave y evitar que sean expulsados de un ecosistema. Además de en algunos tubos en laboratorios, muchos de los depredadores clave del hombre están extintos, otros son de pocas consecuencias. Si, ya no estámos plagados por los males de la enfermedad, pero esa era la forma de la naturaleza para controlar nuestros números y asegurar una fuerte fuente de genes. Los depredadores usualmente capturan a los viejos, lisiados, enfermos, o animales muy jóvenes. Rara vez son matados los animales adultos y fuertes. De esta forma, tan solo los más fuertes y sanos de los animales pueden reproducirse. En largos periodos de tiempo, los depredadores de hecho mejoran la salud de la población de sus presas.

En noviembre de 1992, Jacques-Yves Cousteau dijo, en respuesta a la pregunta de un entrevistador, "Algunas víboras, mosquitos y otras especies de animales suponen una amenaza para la humanidad. ¿Pueden ser eliminadas como los virus que causan ciertas enfermedades," dijo Cousteau: "Eliminar los virus es una idea admirable, pero genera enormes problemas. En los primeros 1,400 años de la era Cristiana, los números de la población eran virtualmente estáticos. A través de epidemias, la naturaleza compensaba los excesos de de nacimientos con excesos de muertes. Hable sobre este problema con el director de la Academia de Ciencias Egipcia. El me dijo que los científicos estaban aterrados de pensar que para el 2080 la población de Egipto alcanzaría 250 millones. ¿Qué haríamos para elminar el sufrimiento y enfermedad? Es una idea maravillosa pero tal vez no del todo benéfica a largo plazo. Si tratamos de implementarla pondremos en riesgo el futuro de nuestra especie. Es terrible tener que decir esto. La población mundial debe ser estabilizada y para hacer eso debemos eliminar 350,000 personas por día. Esto es tan terrible de contemplar que ni siquiera deberíamos decirlo. Pero la situación general en la que estamos involucrados es lamentable."

Si hubiéramos sido realmente inteligentes, podríamos haber limitado nuestros números. Imagina el mundo hubiéramos podido tener: una pequeña población, relativamente libre de enfermedad y sufrimiento con una alta calidad de vida--casi siempre. En nuestra insistencia de reproducirnos con libertad, hemos desperdiciado esa oportunidad. Y ya que la población subió debido a la sustentabilidad de los combustibles fósiles, esta caerá cuando estos declinen--aunque hay incertidumbre sobre cual será la población sustentable sin ellos.

William Stanton escribió:
En este tiempo de abundante energía, y la complacencia que esta engendra, la gran mayoría del público general asume que lo que el futuro traerá es "más de lo mismo". Ellos argumentan, si son presionados, que la experiencia heredada por los científicos post-combustibles-fósiles e ingenieros nos permitirá una suave transición hacia un nuevo tipo de mundo rico en energía en el que los generadores renovables producirán tanta energía como lo hacen ahora los combustibles fósiles. Tal visión es insostenible porque ignora el hecho de que casi todos los materiales esenciales a la civilización moderna serán muchas veces más costosos, y escasos, cuando tengan que ser producidos usando energía renovable en lugar de combustibles fósiles.

http://www.peakoil.ie/newsletters/588

Garret Hardin escribió:
La ruina es el destino hacia el cual todos los hombres se apresuran, cada uno persiguiendo su propio interes en una sociedad que cree en la libertad de los comunes. La libertad de los comunes trae ruina para todos.


William Stanton escribió:
Probablemente el obstáculo más grande al escenario con la mayor probabilidad de éxito (en mi opinión) es la no-inteligente devoción del mundo occidental a la exactitud política, derechos humanos y la santidad de la vida humana. En el mundo de Darwin que precedió y seguirá a la era de los combustibles fósiles, estos conceptos no tuvieron ni tendrán sentido.

Hemos crecido acostumbrados a la libertad de reproducirnos de los comunes. Para cualquiera que sugiera lo contrario es detestado. Pero este crecimiento descontrolado no puede continuar. Debemos intervenir y volvernos nuestro propio depredador; una aplicación Darwiniana en todos sus aspectos. Para mucha gente, la mera insinuación del control de población, por no decir reducción de población, esta fuera de consideración, especialmente si implica lidiar con ambos el ritmo de nacimientos y de muertes. Pero como dice Hardin, debemos escoger--o ceder en la destrucción de los comunes que la humanidad llama Tierra. No la Tierra en sí misma, eso sería muy pretencioso, pero su habilidad de sostenernos.

¿Quieres ser libre de la enfermedad y sufrimiento? ¿Quieres tener la libertad de salvar tantas vidas humanas como sea posible? ¿Quieres la libertad de preservar tus ideales morales y abrazar la santidad de vida? Perfecto, entonces tendrás que renunciar a la libertad de reproducirte sin control. No puedes tener tu pastel y comértelo también.

BatoColapso escribió:Una pequeña corrección, The tragedy of commons se traduce mejor como la tragedia de lo común, es decir de lo que pertenece a todos (o a nadie) no se refiere a las personas comunes.

Si tratamos de implementarla pondremos en riesgo el futuro de nuestra especie. Es terrible tener que decir esto. La población mundial debe ser estabilizada y para hacer eso debemos eliminar 350,000 personas por día. Esto es tan terrible de contemplar que ni siquiera deberíamos decirlo. Pero la situación general en la que estamos involucrados es lamentable."

Si hubiéramos sido realmente inteligentes, podríamos haber limitado nuestros números. Imagina el mundo hubiéramos podido tener: una pequeña población, relativamente libre de enfermedad y sufrimiento con una alta calidad de vida--casi siempre. En nuestra insistencia de reproducirnos con libertad, hemos desperdiciado esa oportunidad. Y ya que la población subió debido a la sustentabilidad de los combustibles fósiles, esta caerá cuando estos declinen--aunque hay incertidumbre sobre cual será la población sustentable sin ellos.

Como hacer ver a los demas que el simple hecho de reproducirse y querer plagar a la tierra con su código génetico no solo esta mal sino insensato?, de manera diplomatica no funciono así que creo que es momento de ser más agresivos, sino como lo estoy viendo la naturaleza y el mismo hombre va a resolver el problema drasticamente.

Por: chachalaco:
Si estoy ofendiendo a alguien me tiene sin cuidado, ya que lo más seguro es que ya decidio tener sus 5 hijos corriendo por toda la casa y esperendo que cuando crezcan lo visiten en días festivos junto con sus sus otro cuarenta y tantos nietos sin tomar en cuenta que este sueño abstracto nunca se va a cumplir ya que los números (que nunca mienten) nos revelan lo contrario, de que que estos cinco hijos tal vez no vean la edad madura por la seríe de hambrunas y violencia que van a recorren por todo el mundo.