¿Es imparable el calentamiento global?

Excelente artículo.

En un nuevo estudio provocativo, un científico de la Universidad de Utah argumenta que las crecientes emisiones de dióxido de carbono - la principal causa de calentamiento global - no pueden ser estabilizadas a menos de que la economía colapse o la sociedad construya el equivalente a una planta nuclear cada día.

"Parece improbable que haya una desviación substancial en el corto plazo de la reciente observada aceleración en el ritmo de emisiones de dióxido de carbono," dice el nuevo estudio de Tim Garrett, un profesor asociado de ciencias atmosféricas.

El estudio de Garrett fue criticado por algunos economistas y rechazado por varios diarios antes de ser aceptado por Climatic Change, un diario emitido por el científico climático de la Universidad de Stanford Stephen Schneider. El estudio será publicado en línea la semana del 23 de noviembre.

El estudio -- que está basado en el concepto de que la física puede ser usada para caracterizar la evolución de la civilización -- indica:

* La conservación de energía o eficiencia realmente no ahorran energía, sino que genera crecimiento económico y un consumo energético acelerado.
* A través de la historia, una simple "constante" física - un valor matemático sin cambio - vincula el uso global de energía a la productividad económica acumulada mundial, ajustada a la inflación. Así que no es necesario considerar el crecimiento en la población y el nivel de vida para predecir el consumo energético futuro de la sociedad y las emisiones de carbono resultantes.
* "La estabilización de las emisiones de carbono en los niveles actuales requeriría aproximadamente 300 gigawatts anuales de nueva capacidad de producción que no emita dióxido de carbono - aproximadamente una nueva planta nuclear (o su equivalente) por día." Dice Garrett. "Físicamente, no hay otras opciones sin matar la economía."

Garret dice que sus colegas generalmente apoyan su teoría, mientras que los economistas son críticos. Un economista, que revisó el estudio, escribió: "Me temo que el autor necesitará estudiar más antes de poder contribuir."

"No soy un economistas, y yo me estoy acercando a la economía como un problema físico," dice Garrett. "Termino con un modelo de crecimiento económico global diferente al que ellos tienen."

Garrett trata a la civilización como un "motor de calor" que "consume energía y hace 'trabajo' en la forma de producción económica, la cual luego la estimula a consumir más energía," el dice.
"Si la sociedad no consumiera energía, la civilización no tendría valor." añade. "Es solo al consumir energía que la civilización es capaz de mantener las actividades que le dan valor económico. Esto significa que si comenzamos a quedarnos sin energía, entonces el valor de la civilización va a caer e incluso a colapsar si no se descubren nuevas fuentes de energía."

Garrett dice que el descubrimiento clave de su estudio "es que la producción económica acumulada en el transcurso de la historia ha estado ligada al ritmo de consumo energético en un nivel global a través de un factor constante."

Esa "constante" es 9.7 (mas o menos 0.3) miliwatts por dolar ajustado a la inflación de 1990. Así que si observas la producción económica y energética en cualquier momento específico de la historia, "cada dolar ajustado a la inflación de 1990 sería soportado por 9.7 miliwatts de consumo energético primario," dice Garrett.

Garrett probó su teoría y encontró esta relación constante entre el uso de energía y la producción económica en cualquier momento dado usando las estadísticas de las Naciones Unidas para Producto Interno Bruto global, los datos del Departamento de Energía de Estados Unidos sobre consumo energético global durante 1970-2005, y estudios previos que estimaron la producción económica global tan atrás comohace 2,000 años. Luego el investigó las implicaciones de las emisiones de dióxido de carbono.

"Los economistas creen que tu necesitas población y nivel de vida para estimar la productividad," el dice. "En mi modelo, todo lo que necesitas saber es que tan rápido está creciendo el consumo de energía. La razón es porque hay un enlace entre los ritmos económicos y de consumo energético, y es un factor constante."

Garrett añade, "Al descubrir este factor constante, el problema de (predecir) crecimiento económico global es dramáticamente más simple. No hay necesidad de considerar el crecimiento en la población y cambios en el nivel de vida porque ellos marchan al ritmo de los suministros de energía disponibles."

Para Garret, eso significa que la aceleración en las emisiones de dióxido de carbono es poco probable que cambie pronto porque nuestro uso energético actual está ligado a la productividad económica pasada de la sociedad.

"Visto desde esta perspectiva, la civilización evoluciona en un ciclo de retroalimentación espontaneo mantenido tan solo por el consumo energético y la incorporación de materia ambiental." dice Garrett. Es como un niño que "crece al consumir comida, y cuando el niño crece, es capaz de consumir más comida, lo cual le permite crecer más."

¿Es imposible una Conservación Energética significativa?

Tal vez la implicación más provocativa de la teoría de Garrett es que conservar energía no reduce el uso de esta, sino que alienta el crecimiento económico y más uso de energía.

"Hacer a la civilización más eficiente energeticamente simplemente le permite crecer más rapido y consumir más energía," dice Garrett.

El dice que la idea de que la conservación de un recurso acelera el consumo -- conocida como la Paradoja de Jevon -- fue propuesta en 1865 en el libro "La Cuestión del Carbón" de William Stanley Jevons, quien hizo notar que los precios del carbón cayeron y el consumo de carbón se elevó luego de que se hicieran mejoras a la eficiencia del motor a vapor.

¿Así que está Garrett diciendo que la conservación no importa?
"Tan solo estoy diciendo que realmente no es posible conservar energía en una forma significativa porque el ritmo actual de consumo energético es determinado por el in cambiable pasado de la producción económica... si se siente bien conservar energía, eso está bien, pero no debería haber ninguna pretensión de que hará una diferencia."

Sin embargo, Garrett dice que sus descubrimientos contradicen sus propias creencias anteriores sobre la conservación, y el continua montando en bicicleta o tomando el autobus para ir a trabajar, secando la ropa en tendedero y usando una podadora manual.

¿Un futuro inevitable para las emisiones de dióxido de carbono?

Garrett dice que las estrategias comúnmente discutidas para disminuir las emisiones de dióxido de carbono y el calentamiento global incluyen la mencionada eficiencia energética, crecimiento de población reducido y un cambio a fuentes de energía que no emitan dióxido de carbono, incluyendo energía nuclear, eólica, solar y el almacenamiento bajo tierra del dioxido de carbono generado por la quema de combustibles fósiles. Otra estrategia que rara vez es mencionada: una disminución en el nivel de vida, lo cual ocurriría si los suministros energéticos escasean y la economía colapsa, el añade.

"Fundamentalmente, yo creo que el sistema es determinante." dice Garrett. "Los cambios en población y nivel de vida tan solo son una función de la eficiencia energética actual. Eso nos deja tan solo como una opción disponible cambiar a una fuente de poder que no emita dióxido de carbono."

"El problema es que, para poder estabilizar las emisiones, ni siquiera reducirlas, tenemos que cambiar a una fuente de energía no-carbonizada a un ritmo de 2.1 por ciento por año. Eso equivale a casi una planta nuclear por día."

"Si la sociedad invierte los recursos suficientes en energías alternativas nuevas, entonces tal vez pueda continuar creciendo sin aumentar el calentamiento global," dice Garrett.

¿Teme Garrett que los que niegan el calentamiento global usarán su trabajo para justificar la no-acción?

"No," dice él. "En ultima instancia, no está claro que las decisiones políticas tengan la capacidad para cambiar el curso futuro de la civilización."

Fuente Science Daily

Si bien es cierto que ahorrar energia en uno de sus usos solo hace mas barato gastar en otros y por tanto no disminuyen las emisiones, esto es así solo por la cultura en que esto ocurre. El artículo nos da las opciones de colapso o calentamiento, pero con un cambio cultural se puede mitigar o hacer una transición menos dolorosa. Habiendo dicho esto, creo que este cambio no va a ocurrir en la escala necesaria a tiempo.

Otra cosa, tampoco veo como necesaria una disminución en el nivel de vida, pasar de refrigeradores electricos a los de las ollas no me parece tener menos calidad de vida, como este hay muchos ejemplos. De hecho el nivel de vida puede aumentar de la mano con el abandono del petroleo.

BC