Menos bebes significarían un mejor planeta

Traduje el siguiente artículo publicado en "The Guardian".

Lo peor que podemos hacer por el planeta tu y yo es tener hijos. Si se comportan como lo hace la persona promedio en el mundo rico, emitirán unas 11 toneladas de CO2 cada año de sus vidas. A su vez, ellos probablemente tendrán más niños emisores de carbono que harán un peor desorden todavía. Si Bretaña ha de alcanzar el objetivo de 80% en la reducción de emisiones para el 2050, necesitamos comenzar a revertir nuestro creciente ritmo de crecimiento de población inmediatamente.

Y si eso tiene sentido, ¿por qué no comenzar a recortar la población en todos lados? ¿Acaso no son los condones la tecnología más verde de todas?

Se prevé que la población mundial alcance su pico en el 2050 en 9 mil doscientos millones de personas. De acuerdo a un reporte del LSE for the Optimum Population Trust, el cuerpo de cabildeo que actualmente le pide a los papas que "Se detengan en dos". Costaría $220 millones proveer la planeacion familiar que reduciría de la población del 2050 unos quinientos mil millones, previniendo la emisión de 34 gigatoneladas de carbono. Introducir tecnologías de bajo-carbono que dieran el mismo resultado costaría mas de un billón.

¿Así que por qué el de control de población apenas figura en las agendas de los cuerpos de la ONU o de los gobiernos ahora comprometidos a luchar contra el cambio climático? ¿Y por qué los grupos de desarrollo y ambientalistas lo esquivan? George Monbiot de "The Guardian" desestima el tema como una distracción, la obsesión post-reproducción de principalmente "hombres blancos de clase media... un grupo más responsable de la destrucción ambiental que ninguna otra clase en la historia". David King, el anterior consejero científico del gobierno, argumenta: "La única forma deatacar al cambio climático es cambiar la forma en que se usa la energía por aquellos que ya nacimos."

Es cierto que "menos gente es igual aun planeta más verde" es simplista. En 2050, 95% de la población añadida será pobre y entre más pobre seas, menos carbono emites. Con los estandars actuales, una reducción de australianos o americanos sería por lo menos 60 veces más productiva que una de bangladeses.

Como resultado, organizaciones no gubernamentales como Oxfam, para quienes recién escribí un reporte sobre los impactos del cambio climático en los humanos, insiste que lidiar con el consumo en los paises ricos es mucho más importante que lidiar con el crecimiento de la población. De acuerdo con la Agencia Internacional de Energía, si todo el mundo se moviera hacia la electricidad limpia, los ahorros de CO2 compensarían las emisiones de hasta dos mil ochocientos millones de personas pobres, igualando facilmente la población extra prevista para el 2050.

¿Pero y que tal si no podemos reformar la forma en que producimos y usamos energía? Los impactos más preocupantes del cambio climático -- escasez de comida y agua, migración forzosa, epidemias -- son exacerbadas por el crecimiento de la población. De acuerdo a dos encuestas recientes, nueve de cada 10 científicos que están trabajando en el cambio climático no creen que lograremos los cambios en el uso de energía a los que se comprometieron en el G8 y la unión Europea. Si tienen razón, la población va a comenzar a importar mucho. ¿No necesitamos un plan de contingencia?

Las ONG creen que es hipócrita elegir como blanco a los pobres por tener muchos niños, es uno de los mecanismos universales de hacer frente de la pobreza; nuestros bisabuelos bien pudieron haberlo usado. ¿Y quién hizo este relajo? Como Rachel Baird, quien trabaja sobre el cambio climático para Christian Aid, dice "Usualmente en los países donde el indice de nacimientos es más alto, las emisiones son tan bajas que apenas son mensurables. Observen a Burkina Faso." ¿Así que por qué pedirles que paguen en niños-no-nacidos por nuestro consumo?

Es un argumento poderoso, pero subraya una paradoja en el corazón del debate sobre la adaptación al cambio climático. Se asume que los países vulnerables se adaptarán mejor a través de desarrollo económico. Entre más rico el país, mejor hará frente a los choques. Pero mientras los países se desarrollan, ellos emiten más carbono. Las emisiones por persona en China casi se duplicaron en la primer mitad de esta década, a 4.6 toneladas.

Bajo circunstancias normales, le toma tal vez una generación para que el indice de nacimientos caiga con creciente riqueza , mientras que las emisiones de carbono suben rápidamente. Al tiempo que la gente se vuelve más rica, compran autos, usan aire acondicionado, consumen más calorías y comienzan a cambiar sus vegetales por carne.

Así que entre más rico se vuelve un país, más apremiante es la necesidad de frenar su población. La unica nación que ha tomado pasos para esto es China -- y la forma en que impuso su notoria política de un solo niño es una de las razones por las que el resto del mundo está tan horrorizado por la noción de la intervención del estado. Sin embargo China ahora tiene de 300 a 400 millones menos personas. Ciertamente fue el más exitoso intento gubernamental de preservar los recursos naturales hasta ahora.

Pero reducir el indice de nacimientos no necesita ser draconiano. La experiencia nos muestra que se hace de forma más efectiva al asegurarle a las mujeres igualdad y al mejorar su educación, mientras se les prove de anticonceptivos baratos. El indice de nacimientos, igualdad de género, educación y pobreza están ligados de forma inextricable.

¿Pero como se reduce la población en países donde los derechos de la mujer son ya una realidad y los métodos de control de nacimientos ya están disponibles? ¿Podrían los niños volverse parte de la cantidad de carbono emitido permitido a un adulto? ¿Podrías ofrecer recompensas: ten un niño menos y puedes volar a florida una vez al año?

Después de todo, basado en las emisiones actuales y expectativa de vida, un niño inglés menos permitiría que unas 30 mujeres en el sub-Sahara africano tuvieran un bebe y aún dejar más limpio al planeta.
Si tienes fe en la habilidad del mundo rico de lograr esas reducciones de 80% en emisiones en tan solo 40 años, no debes preocuparte mucho por la población. Pero si eres escéptico, deberías preocuparte. Mucho.

Algunos científicos, el consejero al canciller Alemán, Hans Joachim Schellnuber entre ellos, dicen que si los recortes no se logran, terminaremos con un planeta con una "capacidad de carga" de tan solo mil millones de humanos. Si es así, tenemos que comenzar a recortar la población del planeta ahora con métodos que ofrezcan una elección humana -- antes que suceda a la mala.

Link

Totalmente de acuerdo.
Es un hecho que una de las premisas que tiene todo este tema es la reducción del ritmo en que la humanidas se reproduce y depreda recursos. Inconscientemente cada vez sómos más y más---

Afectuoso saludo...

mockba escribió:Totalmente de acuerdo.
Es un hecho que una de las premisas que tiene todo este tema es la reducción del ritmo en que la humanidas se reproduce y depreda recursos. Inconscientemente cada vez sómos más y más---

Afectuoso saludo...

¡Hola, Mockba! ¡Qué gusto verte de nuevo por acá!

Si... es muy triste ver como, aún con todos nuestros grandes avances científicos y tecnológicos -o tal vez por ellos mismos-. no somos más inteligentes que la levadura, y seguimos creciendo y creciendo y consumiendo todo lo que está a nuestro paso sin control. Y como dice el artículo:

"...tenemos que comenzar a recortar la población del planeta ahora con métodos que ofrezcan una elección humana -- antes que suceda a la mala."

Ojalá que así sea.

P.D. No sabemos que pasó con las imágenes de avatar de nuestros perfiles, de pronto desaparecieron; tanto Nat como yo tuvimos que volver a agregar las nuestras, por si te preguntabas que pasó con la tuya.

¡Saludos!

Yo pienso tener hijos después del colapso, 2 para ser precisos.

Si agarro a dos cabrones a machetazos me dan permiso?

Ja... eso si primero no nos pegan los machetazos a nosotros por una sandía y un pan duro...

Por otra parte, no sé que le haya pasado a los avatares, le verdad extraño el mío y ahora si ya no lo tengo... no lo guardé en ningun lado...

Es un gusto tener de nuevo un ratito de tiempo para entrar aquí y dejar comentarios...

BatoColapso... afila bien tus machetes, porque el tener hijos así como estan las cosas no es porque no se pueda, sino porque en el futuro cercano les costaría a ellos sobrevivir mucho más que a los hijos de hoy día. El no tener hijos, al menos para mi es precisamente porque ya hay muchos afilando machetes.

Saludos...

Si, maldita sea...

Quizá solo uno, o quizá ninguno. Quizá a mis 50 años todo se haya calmado un poco y podamos tener la opción abierta junto con otras.

Ah! y el machete lo tengo a punto todos los días, aunque solo lo este usando para conseguir el mulch de mi huerto.

BC