Vínculo tóxico: la OMS (Organización Mundial de la Salud) y la AIEA (Agencia Internacional para la Energía Atómica)

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Vínculo tóxico: la OMS (Organización Mundial de la Salud) y la AIEA (Agencia Internacional para la Energía Atómica)

Mensaje  Dr. Doom el Sáb Abr 02, 2011 8:09 pm

Traduje el siguiente artículo publicado por "The Guardian". Qué triste es comprobar que nuestras instituciones encargadas de velar por nuestra salud y mantenernos informados están en la cama con los mismos intereses de quien se supone deberían cuidarnos.
Hace cincuenta años, el 28 de Mayo de 1959, la asamblea de la Organización Mundial de la Salud votó para crear un oscuro pero importante acuerdo con la Agencia Internacional para la Energía Atómica - la organización de las Naciones Unidas "Átomos para la paz", fundada tan solo dos años antes en 1957. El efecto de este acuerdo ha sido el darle a la AIEA un veto sobre cualquier acción de la OMS relacionada en cualquier forma con la energía nuclear - y de tal forma evitar que la OMS juegue su rol apropiado en la investigación y advertencia de los peligros de la radiación en la salud humana.

El objetivo de la OMS es promover "el logro del nivel más alto de salud de toda la gente", mientras que la misión de la AIEA es "acelerar y agrandar la contribución de la energía atómica a la paz, salud y prosperidad a través del mundo". Aunque es mejor conocida por su trabajo para restringir la proliferación nuclear, el rol principal de la AIEA ha sido el promover los intereses de la industria de la energía nuclear por todo el mundo, y ha usado el acuerdo para suprimir el creciente cuerpo de información científica sobre el verdadero riesgo a la salud de la radiación nuclear.

Bajo este acuerdo, cuando cualquiera de ambas organizaciones quiera hacer cualquier cosa en la que otra pueda tener algún interés, debe "consultar a la otra con una perspectiva de ajustar el tema en acuerdo mutuo". Las dos agencias deben "mantenerse mutuamente bien informadas con respecto a todas las actividades proyectadas y todos los programas de trabajo que puedan ser de interés a ambas partes". Y en el reino de las estadísticas - una área clave en la epidemiologia del riesgo nuclear . las dos se encargan "de consultar una con la otra sobre el uso más eficiente de la información, recursos, y personal técnico en el campo de las estadísticas y con respecto a todos los proyectos estadísticos que tengan que ver con asuntos de interés común".

El lenguaje parece ser parejo, pero el efecto ha sido más bien unilateral. Por ejemplo, las investigaciones sobre los impactos a la salud del accidente nuclear de Chernobil en Ucrania el 26 de Abril de 1986 han sido efectivamente tomadas por la AIEA y cualquier información disidente ha sido suprimida. Los efectos en la salud del accidente fueron el tema de dos conferencias importantes, en Ginebra en 1995, y en Kiev en 2001. Pero los expedientes completos de dichas conferencias permanecen sin ser publicados - a pesar de las aseveraciones de lo contrario de un portavoz del OMS reportado en Le Monde Diplomatique.

Mentras tanto, el reporte del 2005 del Foro Chernobil dominado por la AIEA, el cuál estima el número total de muertes del accidente en tan solo varios miles, es ampliamente como un encubrimiento ya que ignora un buen número de estudios epidemiológicos que indican una mortandad mucho más alta y daños genéticos extensos. Muchos de estos estudios fueron presentados en las conferencias de Ginebra y Kiev pero ellos, y las sabias discusiones que siguieron, aún no ven la luz del día gracias a la no publicación de las reuniones.

El biólogo sobre radiación británico Keith Baverstock es otra víctima del acuerdo, y de la mentalidad que ha creado en la OMS. El sirvió como un científico en radiación y consejero regional en la oficina europea de la OMS de 1991 a 2003, cuando fue despedido luego de expresar a sus superiores su preocupación de que la nueva evidencia de veteranos de pruebas nucleares y de soldados expuestos a uranio mostraba que los modelos actuales de riesgo sobre radiación nuclear estaban subestimando los riesgos reales.

Ahora profesor en la universidad de Kuopio, Finlandia, Baverstock finalmente publico su estudio en el Journal of Medicine, Conflicto y Supervivencia en Abril del 2005. El concluyó pidiendo una "reforma dentro de la profesión" y enfatizando "el imperativo político de tener instituciones científicas libres e independientes" - una referencia clara a la no-independencia de su antiguo empleador, la OMS, la cual había ignorado sus preocupaciones por largo tiempo.

Desde el aniversario número 21 del desastre en Chernobil en abril del 2007, una "vigilia Hipocrática" diaria a tenido lugar en las oficinas del OMS en Ginebra, organizada por la OMS Independiente para persuadir a la OMS a que abandone su acuerdo con la AIEA. La protesta continuó a través de la Asamblea de la Salud Mundial, la cuál terminó ayer, y continuará a través de las reuniones ejecutivas que comienzan hoy. El grupo ha luchado para ganar el apoyo de los países miembros de la OMS. Pero el caso científico contra el acuerdo está creciendo, recientemente el Comité Europeo sobre Riesgos de la Radiación pidió que sea abandonado en su conferencia a principios de mes en Lesvos, Grecia.

En la conferencia, se presentaron investigaciones que indican que hasta un millón de niños a través de Europa y Asia pueden haber muerto en el útero como resultado de la radiación de Chernobil, así como cientos de miles expuestos a nube radiactiva, respaldando los descubrimientos anteriores publicados por el ECRR en "Chernobil a los 20 años: Efectos en la Salud del Accidente de Chernobil". Los delegados escucharon que los modelos estándar de riesgo de radiación publicados por el Comité sobre Protección Radiológica (ICRP), y aceptados por la OMS, subestiman los impactos a la salud de bajos niveles de radiación interna entre 100 y 1,000 veces - consistente con el propio modelo del 2003 del ECRR sobre riesgo radiológico (Los efectos en la salud de la exposición a radiación ionizante de bajas dosis para propósitos de protección a la radiación: Edición para los reguladores). De acuerdo a Chris Busby, el secretario científico del ECRR y profesor invitado en al Universidad de ciencias biomédicas de Ulster:

"La subordinación del OMS al AIEA es una parte clave de una falsificación sistemática del riesgo nuclear que ha estado sucediendo desde Hiroshima, el acuerdo crea un conflicto de intereses inaceptable en el cuál la organización de la ONU preocupada con promover nuestra salud se ha hecho sirviente a aquellos cuyo interés principal es la expansión de la energía nuclear. Disolver el acuerdo entre la OMS-AIEA es un primer paso necesario para restaurar la independencia de la OMS para investigar los verdaderos impactos a la salud de la radiación ionizante y publicar sus descubrimientos."

Algunos cumpleaños merecen una celebración - pero no éste. Después de cinco décadas, es hora de que la OMS recupere su libertad para impartir consejos objetivos e independientes sobre los riesgos de la radiación.
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2009/may/28/who-nuclear-power-chernobyl?1

_________________
Unless we change direction, we are likely to end up where we are headed
-Chinese Proverb

“The masses have never thirsted after truth. Whoever can supply them with illusions is easily their master; whoever attempts to destroy their illusions is always their victim”. Gustave Le Bon;”The Crowd”

Dr. Doom
Sol
Sol

Cantidad de envíos : 2192
Fecha de inscripción : 18/09/2008
Localización : León, México

http://www.piensale.blogspot.com

Volver arriba Ir abajo

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.